Редакторское, печальное

[luciferino]

«Он, сощурившись, смотрел на залитое солнцем синее небо.»

И как это я пропустила в тексте такое безумие? Не иначе, с недосыпа. Хорошо, что теперь заметила.
А вот как переводчик такую фразу отмочил?! Впрочем, еще неизвестно, может быть, в оригинале был точно такой же маразм...

Однако, что это я: если встречается, например, "бронзовый, словно колосс, гигант" и "я надел намордник, чтобы собака не подняла шум", то чего уж там с этим небом...

Comments

[foxy-langolier.livejournal.com]

pro namordnik - eto 5!

[luciferino]

Да, я несколько дней назад эту фразу обнаружила, и с тех пор, периодически вспоминая, начинаю ржать - народ вокруг не понимает, с чего :))

Я удивляюсь...

[wamana.livejournal.com]

...как ты еще на этих авторов не надела намордники.

Re: Я удивляюсь...

[luciferino]

Я бы надела, но мне не достать - он во Франции!

Это я, наконец, окончательно добиваю тот трехтомный ужас-ужас.

Перечитай АБС:)

[danger-l.livejournal.com]

"Стажеры". Мемуары Крутикова. Там, где "яркие звезды сияли над залитыми полуденным солнцем берегами Таити".:))))

Re: Перечитай АБС:)

[luciferino]

Черт! А я такого и не помню! :)

Re: Перечитай АБС:)

[danger-l.livejournal.com]

Там Юрковский и Жилин без намордника справляются...:)

Re: Перечитай АБС:)

[luciferino]

А с намордником, может быть, получилось бы круче! :)

[felicata.livejournal.com]

Ж-ее-е-ееее-сть!
Про намордник и шум.

[luciferino]

Вижу, намордник всех чрезвычайно впечатлил! :))))))

[sab123.livejournal.com]

А что не так? На залитое слолнцем небо получается смотреть именно только сощурившись.

[luciferino]

Да вы вдумайтесь! :) Как вообще небо может быть залито солнцем? :))

[sab123.livejournal.com]

В прямом смысле. Или в переносном. Небо рассеивает солнечный свет. Поэтому на ярком солнце даже если смотришь в противоположную сторону, небо очень яркое, слепит. А уж если солнце в поле зрения - то оно вообще все заливает своим светом. Поэтому смотреть получается только сощурившись, через ресницы. В-общем, это предложение очень точно передает совершенно конкретный образ.

[luciferino]

Нет уж. Солнцем может быть залито то, что солнце освещает. То есть, земля. Небо не может освещаться солнцем. И поэтому никак не может быть "залито солнцем". Это конкретный косяк.

А когда "солнце в поле зрения" - оно просто слепит глаза, небо тут ни при чем.

[sab123.livejournal.com]

Почему не может? Может. Мы ж чай не на Луне. Воздух в атмосфере рассеивает солнечный свет, то есть отражает часть его во всех направлениях. Именно поэтому в тени творится не абсолютная темнота, а просто уменьшенная освещенность. И поэтому небо голубое, а не черное.

Ну и потом, если б даже и не могло. Цель хужожественного произведения - передача образов и эмоций. Если какая-от фраза хорошо передает определенный образ, то это правильная фраза, даже если она и не вполне соответствует физической действительности. Ну вот скажем, надо ли отказываться от выражения "любит всем сердцем" только потому, что мы знаем, что люди на самом деле любят мозгом?

[luciferino]

В данном случае нет никакого "образа", именно зрительная картина, которая должна была быть передана, искажена до нелепости. "Солнцем залита" именно земля, и именно это составляет визуальное впечатление.

Кстати, выражение "любит всем сердцем" - это кошмар. Это такой заезженный штамп, что я была бы просто счастлива, если бы его наконец перестали употреблять.

пардон френд:)-

[oskar-rimanetz.livejournal.com]

НО вот тут соглашусь с sab123 полностью и сама когда пишу часто исхожу из этих соображений и пусть в 90% фраза из Ильфа и Петрова про "волны....падали вниз стремительным домкратом" ржачна и абсурдна - но в 10% хоть тресни только она может выразить точно что хочешь сказать!

Re: пардон френд:)-

[luciferino]

Я считаю, что "то, что хочешь сказать", надо выражать точными образами, а не "стремительным домкратом" :) Это в бытовом разговоре можно что-нибудь такое залепить, и всем будет понятно, и все довольны. А для писателя это неприемлемо. Есть много способов показать желаемую картину "бескосячно", положение вовсе не безвыходное :)
А то это мне напоминает одну... деушку "пролетарского происхождения", которая все время материлась и обосновывала это тем, что иначе не передать всю гамму ее чуйств :) Вот, говорила, если я скажу "замечательно" или "обалденно" - это не то! А сказала "охуительно" - и сразу то что надо!
:))))

[egor-13.livejournal.com]

Может. И очень точное, кстати, определение. НО! это штамп, точнее даже, не штамп, а скорее банал какой-то типа рифмы "любовь-кровь". Ниже только стругацковскую ссылку вспомнили, а у меня крутится в голове еще две, причем именно с таким вот небом, а не тем, что под ним.. вспомню - добавлю.

[luciferino]

Что же тут точного?
Согласна, что этот косяк стал штампом, но это не делает его приемлемым. Все равно, как если бы "чеховская шляпа" перестала быть ошибкой из-за распространенности.

Стругацкие, кстати, не писали, что солнцем залито небо :)) У них всё правильно: солнце заливает берега. Штамп, конечно, текст все равно не украшает, но он оправдан тем, что употреблен для контраста "обычного" и "парадоксального", т.к. в той же фразе дан угол зрения весьма странный, как бы позволяющий видеть одновременно и земной пейзаж "под небом", и то, что "над небом", вне атмосферы.

А вообще косяков можно нарыть даже в классике. Льва Толстого некоторые любят ловить на ужасных, с точки зрения русского языка, залепухах. Ну и что? Все равно он великий писатель :) С другой стороны, очень трудно стать настолько великим, чтобы твое величие не умаляли даже откровенные залепухи в тексте. В общем, я считаю, что автор должен прилагать усилия в плане достижения точности применения слов, а если он окажется Толстым, то и тогда точность ему не повредит :))

[egor-13.livejournal.com]

На мой взгляд (sic) , "залитое солнцем небо" на мой взгляд (sic) по ощущению куда более точно описывает состояние солнца/неба/прочего объекта, чем "залитое солнцем [что-то под солнцем]".
.. может, я просто именно такое небо чаще вижу?

У Стругацких понятно что "не тот" текст.

[dionte-zicarel.livejournal.com]

=D , luciferino