Читаемый текст продолжает обогащать меня новым знанием

[luciferino]

Я узнала, например, такие словосочетания, как "тентовый навес", "экранные мониторы" и (внимание!) "артериальные вены".

Ржать, не переставая, уже устала, и теперь только тихо подвываю, встречая что-нибудь вроде "внимательным взглядом бороздя его неровную поверхность" (привет Ляле Брынзе и ее капитану Федору Бороздя!)

Comments

А в чем...

[wamana.livejournal.com]

...прикол подолжать чтение это чуда? Эстетическое удовольствие?

Re: А в чем...

[luciferino]

Денюх дадут :)

Мотив...

[wamana.livejournal.com]

...понятен и очень близок. Но даже приведенных тобой перлов с лихвой хватит для обоснования отказа в печати. Или твоя задача научить автора думать? Дык, здесь ведь налицо отсутствие литературного вкуса и очень маленький читательский опыт. Конечно, не всякий читатель будет писателем. Но и про артериальные вены с венозными артериями никогда не напишет.

Re: Мотив...

[luciferino]

Ну, считается, что за эти деньги я должна прочитать весь текст... Хотя смысла не вижу, да. Но плОтЮт по объему, за а.л., а потому как-то неудобно недочитывать :) Может, потом я обнаглею наберусь опыта, и вот тогда...

[mercredimmortel.livejournal.com]

"артериальные вены", о господи... *плачет*
неужто при таком, гм, языке в тексте может быть что-то ценное (сюжет там, невероятно уникальная идея...), ради чего его вообще стоит править? о.О

[luciferino]

Я его не правлю, а только рецаю. К счастью.

Знаешь, как ни удивительно, хотя в общем-то - чистой воды графомань, но пока что (еще не дочла это чудо :)) ), но очень много любопытных образов, местами отличная фантазия, хотя "голый" сюжет насквозь вторичен. Вот его изложить - фу-у-у-у-у, бодяга, вторсырье! Исполнение тоже, как я скзала, графоманское. Но, ты понимаешь, есть целые куски текста, которые, несмотря на все эти безобразия, читаешь с интересом и видишь в воображении нечто привлекательное и даже заинтересовываешься.

Правда, наверно, для этого надо иметь мой опыт чтения кошмарных подстрочников начала 90-х, из чудовищной абракадабры которых приходилось выцарапывать истинное содержание шедевров Желязны или Фармера. И вообще, я очень "визуал", сразу вцепляюсь в зрительные образы. А этот автор - кажется, тоже. Всё остальное у него ужасно, но визуальное представление (если вычесть жуткий язык) очень неплохое, а местами отличное.

В принципе, если человек вменяемый, сумеет работать над языком, то может со временем вырасти до стоящего фантаста. Хотя, кроме языка, там еще один провал - достоверность "по жизни", т.е. картины он видит, а вот как себя реально люди поведут, что скажут, что почувствуют - это нет, полная слепота. Всё скопировано из книг и кино, причем скопировано неловко и наугад.
Возможно, просто еще маленький жизненный опыт - какой-нибудь очень "домашний" молодой человек с недостатком общения или т.п. Но это набирается со временем. Я в студенческие времена тоже по этой причине не могда написать ничего приличного. Правда, я это видела, что выходит фигня. Все-таки чувство языка у меня всегда было, а у него вот нет.

[(Anonymous)]

Я люблю уверенных в себе людей. Таким и должен быть настоящий критик. Я честно, no offence meant.
По делу же, два из трех - вполне употребимые, хотя и несколько старомодные термины. "Экранный монитор" - таки, возможно, глупость, но я бы поставил на опечатку от "широкоэкранного", например.
"вена артериальная, неправильно так именуемая, ибо в действительности это — артерия, выходящая из сердца и разделяющаяся на многие ветви, распространяющиеся по легким." Другой вариант - автор имеет в виду вены, по которым течет артериальная кровь.
Вот, например, тентовые навесы от профессионалов http://www.iskozh.com/foto/naves.htm
К слову, очень редко, но и последнее гугл находит, так что, подумав, я ставил бы на то, что автор слишком любит энциклопедический словарь.
"к мониторам:
- Системный монитор разрешение не хуже 1280х1024
- Экранный монитор LCD"

[luciferino]

Прежде всего представьтесь, пожалуйста. Не собираюсь ничего обсуждать неизвестно с кем.
Вот если вы представитесь, я вам скажу, в чем вы были неправы.

[(Anonymous)]

Сожалею, но мы незнакомы. И общие знакомые вряд ли найдутся. Но ваше мнение мне, безусловно, интересно.
Александр.

[luciferino]

И это называется "представились"? Под "представиться", вообще-то, имеется в виду, что человек дает возможность себя идентифицировать. Александр - такое редкое имя, что его уже и достаточно? :)

Ну ладно, я вам скажу, что думаю по существу вопроса. "Экранный монитор", "тентовый навес" - тавтологии настолько грубые, что являются недопустимыми стилистическими ошибками в литературном тексте. Подобные словосочетания-уродцы часто появляются в коммерческом либо узкопрофессиональном употреблении как порождение канцелярита и неважного чувства родного языка. Например, стал уже сетевым баяном некий складской список игрушек с поистине анекдотическими названиями товара - в свое время народ радостно ржал, читаючи, а тусовка фантастов как-то даже замутила по нему игру с написанием рассказов, очень весело было.

Но с бюрократами и коммерсантами ничего не поделаешь: как им вскочит в голову, так они товар и назовут, безо всякого уважения к языку :)
В художественном тексте (да и в хорошем публицистическом) подобное словоупотребление недопустимо.

А в тексте, из которого взяты примеры, вообще очень много смешных тавтологий типа "масло масляное" - я уже не помню прочего, но звучит примерно так же, как приведенные примеры, вроде "веревочных канатов", "молодых юношей", "штормовых ураганов" и подобного; даже глаголы автору удалось уснастить тавтологиями. Читать невозможно.

"Артериальная вена" - вообще грубая ошибка. Не бывает "вен, по которым течет артериальная кровь"! Не бы-ва-ет. Вена - это крупный сосуд, проводящий кровь по направлению к сердцу. Артерия - крупный сосуд, проводящий кровь от сердца. Никак иначе.
Ваша цитата - явно из архаичного источника, автор которого посчитал нужным привести распространенное в то время ошибочное употребление слова (что добросовестно указал).

В произведении не присутствует никакой стилизации под манеру речи "дореволюционного" обывателя (в каковом случае единственно возможно употребление подобного словосочетания, и то от лица соответствующих персонажей).

[(Anonymous)]

Мне стыдно :) но "Александр" - лучший способ идентификации, который пришел в голову. Вполне оригинальный ник для просторов сети, не red_devil же какой-нибудь.
По теме спора, вы меня разбили на голову и заставили, вопреки самоидентификации, почувствовать себя технарем. Спасибо. Занимаете почетное место самого убедительного редактора в личном рейте. Удаляюсь пережевывать.
(Поправлю сам себя, vena arteriosa, легочный ствол - на самом деле артерия, приносящая в легкие венозную кровь. Артериальную кровь в венах, правда, тоже найти не сложно - от легких. Анатомы любят архаичные определения и усложнять жизнь непосвященным. С остальным спорить не буду даже и пытаться.)
С уважением, Александр.

[luciferino]

А, ну в смысле, если считать кровь "венозной" по факту ее ненасыщенности кислородом, а "артериальной" - соответственно наоборот, в малом круге кровообращения. Да, правильно, обычно так и говорят, тут вы правы. Тем не менее, по-русски никогда не было правильным называть веной какой бы то ни было сосуд, ведущий от сердца.