Что, теперь на "эстрадников" будем ссылаться как на авторитет? ну-ну... Даже если он прав, объяснение есть очень простое: раньше на его представление ходили все подряд, ибо вообще зрелищ было не так много. Допустим, на концерты известных певцов было не попасть, люди с ночи дежурили в билетных кассах, номера на ладошках писали. Теперь же есть выбор, и на такие представления ходит публика "подготовленная", только она этим и интересуется. Другие предпочтут концерт попсы, ночной клуб и т.п. развлечения. Вот тебе и процент.
Тем более я не склонна доверять изложенным в популярных источниках "оценкам психологов" - всё это пустое "бла-бла-бла". Я-то представляю себе, насколько в реальности трудно получить достоверные научные данные такого рода. Их потому и нет, в лучшем случае т.наз. "экспертные оценки". Которые суть то же "бла-бла-бла", подкрепленное лишь субъективным мнением эксперта. И насколько этому мнению можно доверять, есть лишь один способ узнать: пообщаться лично с сим экспертом, чтобы понять, что он из себя представляет. Это очень ненадежно всё, да-с :))
Про "сажали за анекдот": и это называется "учили отвечать за базар"?! Не смеши! Отвечать - значит, иметь чувство ответственности за свои слова и поступки и представлять четкие границы этой ответственности, и чем придется отвечать. Это - правовое общество. Этого у нас не было никогда. Сажали не "за анекдот", а неугодных кому-то лично, попавших под раздачу. Таким всякое лыко шло в строку. А те, кто нафиг не сдался никому, могли хоть обрассказываться анекдотов - ничего им не было. То есть, при совке все знали, что посадить могут каждого, кто кому-то "блатному" (не в криминальном, в номенклатурном смысле) встал поперек дороги, и неважно, насколько ты осторожно себя ведешь: все равно найдут, что "пришить". А значит - можно вести себя как угодно, это ни на что не влияет. Думаешь, мало я сама рассказывала анекдотов во всеуслышание и мало их слышала от других? Или вот - как-то одно время там, где я жила, группка молодых козлов выпендривалась, стены размалевывала всяким: то свастиками с "хайль Гитлер", то какими-то религиозными символами и призывами. Поймали, наконец, потаскали маленько в детскую комнату милиции, население пошумело, бабки на лавочках пообсуждали - и всё, идите гуляйте. Никому они не нужны были. А если бы попали под какой-нить "месячник борьбы" - и за меньшее загремели бы. Такое отсутствие критериев, что можно, а что нельзя, как раз и приучает к безответственности.
Опять - при чем тут "царь издал указ"? Что, неужели не понимаешь, что значит "законодательное ограничение"? Ладно, объясняю на пальцах. Это значит введение единых норм, правил и стандартов для всех равно - что можно, что нельзя, как обеспечивается контроль, как наказывается нарушение. Всё! И после этого никакой "царь" не может дать разрешение кому-то поступать иначе, и сам должен подчиняться закону. В отличие от той ситуации, как у нас: чиновник разрешил - значит, типа, это "законно", ничего никто не нарушает! Не должен ни один чиновник обладать разрешительными правами относительно таких вещей. Толково составленный закон очень даже запросто может полностью пресечь любой вид лохотрона. В том-то всё и дело, что такие законы никто не принимает, ибо они отнимут у очень многих "шишек" наверху кормушку. Даже не одну кормушку, а сразу несколько разных. Тут и откаты, и обыкновенные взятки, и фактическое получение второй (третьей, четвертой) зарплаты от "лоббистов", и сама система "ты мне - я тебе", позволяющая им иметь влияние.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
momijizukamori
Re: Теперь...
Date: 15/10/2007 23:17 (UTC)Даже если он прав, объяснение есть очень простое: раньше на его представление ходили все подряд, ибо вообще зрелищ было не так много. Допустим, на концерты известных певцов было не попасть, люди с ночи дежурили в билетных кассах, номера на ладошках писали. Теперь же есть выбор, и на такие представления ходит публика "подготовленная", только она этим и интересуется. Другие предпочтут концерт попсы, ночной клуб и т.п. развлечения. Вот тебе и процент.
Тем более я не склонна доверять изложенным в популярных источниках "оценкам психологов" - всё это пустое "бла-бла-бла". Я-то представляю себе, насколько в реальности трудно получить достоверные научные данные такого рода. Их потому и нет, в лучшем случае т.наз. "экспертные оценки". Которые суть то же "бла-бла-бла", подкрепленное лишь субъективным мнением эксперта. И насколько этому мнению можно доверять, есть лишь один способ узнать: пообщаться лично с сим экспертом, чтобы понять, что он из себя представляет. Это очень ненадежно всё, да-с :))
Про "сажали за анекдот": и это называется "учили отвечать за базар"?!
Не смеши! Отвечать - значит, иметь чувство ответственности за свои слова и поступки и представлять четкие границы этой ответственности, и чем придется отвечать. Это - правовое общество. Этого у нас не было никогда. Сажали не "за анекдот", а неугодных кому-то лично, попавших под раздачу. Таким всякое лыко шло в строку. А те, кто нафиг не сдался никому, могли хоть обрассказываться анекдотов - ничего им не было. То есть, при совке все знали, что посадить могут каждого, кто кому-то "блатному" (не в криминальном, в номенклатурном смысле) встал поперек дороги, и неважно, насколько ты осторожно себя ведешь: все равно найдут, что "пришить". А значит - можно вести себя как угодно, это ни на что не влияет.
Думаешь, мало я сама рассказывала анекдотов во всеуслышание и мало их слышала от других? Или вот - как-то одно время там, где я жила, группка молодых козлов выпендривалась, стены размалевывала всяким: то свастиками с "хайль Гитлер", то какими-то религиозными символами и призывами. Поймали, наконец, потаскали маленько в детскую комнату милиции, население пошумело, бабки на лавочках пообсуждали - и всё, идите гуляйте. Никому они не нужны были. А если бы попали под какой-нить "месячник борьбы" - и за меньшее загремели бы. Такое отсутствие критериев, что можно, а что нельзя, как раз и приучает к безответственности.
Опять - при чем тут "царь издал указ"?
Что, неужели не понимаешь, что значит "законодательное ограничение"? Ладно, объясняю на пальцах. Это значит введение единых норм, правил и стандартов для всех равно - что можно, что нельзя, как обеспечивается контроль, как наказывается нарушение. Всё! И после этого никакой "царь" не может дать разрешение кому-то поступать иначе, и сам должен подчиняться закону.
В отличие от той ситуации, как у нас: чиновник разрешил - значит, типа, это "законно", ничего никто не нарушает! Не должен ни один чиновник обладать разрешительными правами относительно таких вещей.
Толково составленный закон очень даже запросто может полностью пресечь любой вид лохотрона. В том-то всё и дело, что такие законы никто не принимает, ибо они отнимут у очень многих "шишек" наверху кормушку. Даже не одну кормушку, а сразу несколько разных. Тут и откаты, и обыкновенные взятки, и фактическое получение второй (третьей, четвертой) зарплаты от "лоббистов", и сама система "ты мне - я тебе", позволяющая им иметь влияние.