Юлия Налётова ( aka Kerstin Stoss aka luciferino ) (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
luciferino) wrote2007-07-22 03:26 am
luciferino) wrote2007-07-22 03:26 am
Entry tags:
Литературогрызческое
Читаю сейчас Олдей, "Шмагия", вижу с первых же страниц изрядное количество чисто стилистических промахов, какие, допустим, я бы себе не позволила, по крайней мере на первых, наиболее "ответственных", страницах романа. Торопились? С первых же страниц? Зачем? Или у мастеров "глаз замылился"?
Наиболее очевидный пример (по остальным можно ещё спорить): "Трое мужчин стояли по краям поляны, образуя искаженный треугольник".
Ясно, что "искаженным" может быть только правильный или симметричный многоугольник. А треугольник (ясно, что в данном случае он заведомо не правильный и не равнобедренный, т.к. люди просто заняли удобное положение, а не линейкой вымеряли себе место), как ни старайся, не "исказишь" в принципе. Да и лишнее это уточнение (а ведь стиль и так не очень легкий для чтения).
Мало того, картинка дается глазами затурканной деревенской бабы из среднекового мира - которая не знает ни слова "треугольник", ни, пожалуй, слова "искаженный", а то и слова "образуя". Как раз перед этим читателя насилуют обилием простонародно-фольклорных выражений, чтобы подчеркнуть, какая эта баба совершенно "изнародная"; упоминаются вовсе ненужные для повествования детали о том, что её муж может побить, что она к этому привыкла и не возражает и т.д.
Или вот ещё, воспоминание одного из героев о хорошей кормежке в неком заведении: "Ах, на донце посудинки сладко ворковала чета фазанов..."
Неприятный (лично мне, субъективно) стиль фразы оставим в покое - это ладно... Хотя из только что прочитанного романа "Приют героев", где действовал тот же персонаж, вырисовывается образ, напрочь не стыкующийся с этаким чичиковским сюсюканьем.
Но.
Сразу представляется, что фазанов ему подали в каком-то... тазу? огромной лохани? Какой должна быть "посудинка", чтобы две тушки фазанов укромно разместились на её донце?!
Наиболее очевидный пример (по остальным можно ещё спорить): "Трое мужчин стояли по краям поляны, образуя искаженный треугольник".
Ясно, что "искаженным" может быть только правильный или симметричный многоугольник. А треугольник (ясно, что в данном случае он заведомо не правильный и не равнобедренный, т.к. люди просто заняли удобное положение, а не линейкой вымеряли себе место), как ни старайся, не "исказишь" в принципе. Да и лишнее это уточнение (а ведь стиль и так не очень легкий для чтения).
Мало того, картинка дается глазами затурканной деревенской бабы из среднекового мира - которая не знает ни слова "треугольник", ни, пожалуй, слова "искаженный", а то и слова "образуя". Как раз перед этим читателя насилуют обилием простонародно-фольклорных выражений, чтобы подчеркнуть, какая эта баба совершенно "изнародная"; упоминаются вовсе ненужные для повествования детали о том, что её муж может побить, что она к этому привыкла и не возражает и т.д.
Или вот ещё, воспоминание одного из героев о хорошей кормежке в неком заведении: "Ах, на донце посудинки сладко ворковала чета фазанов..."
Неприятный (лично мне, субъективно) стиль фразы оставим в покое - это ладно... Хотя из только что прочитанного романа "Приют героев", где действовал тот же персонаж, вырисовывается образ, напрочь не стыкующийся с этаким чичиковским сюсюканьем.
Но.
Сразу представляется, что фазанов ему подали в каком-то... тазу? огромной лохани? Какой должна быть "посудинка", чтобы две тушки фазанов укромно разместились на её донце?!
Re: О редактировании фэнтези
А я не читаю "реализм" - скучно. Взять хоть упомянутую Улицкую - мне уж и так, и этак втюхивала знакомая: прочитай да прочитай. Ладно, взяла книжку почитать. Через три страницы возникла мысль: а зачем я это читаю?! И закрыла книжку.
Вот теперь мне Алексея Иванова всячески советуют - не хочется читать: студентов и алкоголиков я и вокруг себя каждый день вижу, зачем мне читать про них? Пошла на компромисс: купила его книжку, которая заявлена как сборник ранних произведений, где есть и фантастика. Посмотрим, что за новый светоч литературы такой.
Я люблю интересные мысленные эксперименты, а этого нигде, кроме фантастики, нет. Люблю интересно (и логично) придуманные миры, всякие заковыристые литературные игры и прочее подобное. Реализм тут и рядом не пробегал. разве что детектив, но детективы, как правило, пишут откровенно фигово.
В принципе, предпочитаю НФ, а не фэнтези, и сама могу писать только НФ - так уж голова работает, разве что в коротком рассказе мир у меня будет совсем уже условный, нереалистичный. А чуть сюжет поразвернутей - всё, съезжаю к НФ: обязательно любые финты ушами, которые я накручу в сюжете, будут у меня иметь научное обоснование.
Вот взялась (почти что "на слабО" - подначили) писать роман по миру Толкина - и что? Пишу... НФ. Ортодоксальных толкинистов при чтении будет колбасить и плющить :)) Кстати, Толкина я не люблю и не считаю, что он дал лучший образец фэнтези. Работу со всеми этими эльфийскими языками он проделал громадную, можно его за это уважать, но сами книги - макулатура. А уж "последователи"... тьфу! Хороший апокриф по Толкину только Еськов написал.
А я взялась переплюнуть Еськова :))
Ой, бледный у меня будет вид, если фигня выйдет :))))))))
И есть много авторов фэнтези, которые пишут принципиально отличающиеся вещи, ничего общего с Толкином не имеющие. Те же Олди, Валентинов, Дяченки, Саберхаген. Пратчетт тоже, между прочим, как ни крути, а к авторам фэнтези относится. По крайней мере, по формальным признакам.
Вот ещё Геймана мне очень советуют, а у меня пока руки не дошли почитать - говорят, что совершенно оригинальный автор.
В общем, я так считаю, что нет "плохих" видов литературы, есть плохие писатели. И есть хорошие.